- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טפחות בע"מ נ' לוי ואח'
|
ת"ת בית משפט השלום ירושלים |
6286-01-11
28.4.2011 |
|
בפני : אורי פוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק מזרחי טפחות בע"מ |
: 1. רונית לוי 2. נסים לוי |
| החלטה | |
החלטה
1.על פי כתב התביעה בהליך של סדר דין מקוצר שהגיש התובע כנגד הנתבעים נטלו האחרונים הלוואה. הנתבעים לא פרעו סכומי כסף שהתחייבו לשלם לתובע אשר ערכם ביום הגשת התביעה עומד על סך של 7,780 ₪.
2.מתוך הבקשה לרשות להגן עולה כי אין מחלוקת כי תשלומי המשכנתא בגין ההלוואה משולמים כסדרם, כשהמחלוקת היחידה בין הצדדים נטושה לגבי תשלום פרמיות ביטוח החיים בגין ההלוואה.
עוד עולה מהבקשה והתצהירים התומכים בה, כי בתחילת שנת 2007 פנו הנתבעים לתובע להפחית את תשלומי ביטוח החיים וזאת עקב העובדה כי הפסיקו לעשן. בנסיבות אלה יש לגרסתם לשלם פרמיית ביטוח נמוכה יותר.
הנתבעים מוספים וטוענים כי בחודש דצמבר 09 הם הגיעו לידי הסכם עם התובע ולפיו הם ימשיכו לשלם באופן סדיר את תשלומי המשכנתא, לרבות את פרמיית הביטוח, וכן בנוסף לתשלום הרגיל הם יחוייבו בסכום נוסף של 100 ₪ בגין פרמיית הביטוח שלא שולמה וזאת עקב מצבם הכלכלי וזאת עד למעוד פרעון ההלוואה בשנת 2013.
3.במסגרת חקירתה הנגדית של הנתבעת מס' 1, הודתה היא כי הם שילמו את הסכום של 100 ₪ עד לפני כשלושה חודשים, דהיינו עד סוף שנת 2010 וכי כאשר נודע לה כי התובע אינו גובה את הסך של 100 ₪ היא לא נקטה כל פעולה לשלם את הסכום הנ"ל מיוזמתה.
4.התובע בסיכומיו מכחיש את קיומו של הסדר הנטען על ידי הנתבעים. לשיטתו, ההסדר אינו עומד במבחן ההיגיון, שכן לפי שיטת הנתבעים התשלום של 100 ₪ שאמור להמשיך ולהיות משולם גם אחרי שהם יסיימו לפרוע את הלוואה, בעוד שההלוואה אמורה להיות מסולקת עד לסוף שנת 2013.
עוד טוען ב"כ התובע כי הנתבעים אינם יכולים לסמוך על ההסכם, אשר כאמור מוכחש על ידיו, כאשר הם בפועל אינם עומדים בו כפי שהודתה הנתבעת מס' 1 בחקירתה.
5.אכן, בין הצדדים נטושה המחלוקת בשאלה האם הוסכם בין הצדדים על פרעון החוב הנתבע בתשלום של 100 ₪ לחודש אם לאו.
6.לאור האמור בסעיף 4 לעיל, נראה לי כי גירסת הגנת הנתבעים הינה קלושה ביותר. חרף זאת ועל מנת לאפשר לנתבעים להוכיח את גרסתם, יש להתנות את מתן הרשות להגן.
7.אשר על כן, אני קובע כי לנתבעים תינתן רשות להגן בכפוף לכך כי יפקידו בקופת בית המשפט את הסך של 3,500 ₪ וזאת בתוך 15 יום מיום קבלת ההחלטה.
ככל שהסכום הנ"ל לא יופקד במועד תידחה הבקשה לרשות להגן.
ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
